“北大教授剽窃事件”的曝光，使“学术腐败”的问题引起全社会的高度重视。正在出席九届全国人大五次会议的部分人大代表指出：“学术腐败”不能与“吏治腐败”、“司法腐败”相提并论。要本着实事求是的精神，正确估计“学术腐败”的严重程度，既不能夸大，也不可轻视。
南京师范大学教授、博士生导师、李浩代表说：“学术腐败的现象当然有。但是绝大多数知识分子仍然是在认认真真做人、勤勤恳恳研究学问，对这一点，必须要充分肯定。”
李浩说，可能滋生学术腐败的主要有四种情况：一是将他人的论文、研究成果窃为己有；二是导师强占研究生的研究成果；三是评职称中弄虚作假；四是在学术观点上耍“学霸”作风，搞“一言堂”，压制不同意见。
思想不具有垄断性。在学术界，借鉴他人的思想、并推陈出新、提出自己的创见是很平常的事情。如果不经过推陈出新、脱胎换骨，那就构成了剽窃。但是，所有的研究成果都是要公开发表、公诸于众的，如果有剽窃，就很容易被发现。这也正是“北大教授剽窃事件”能够曝光的原因所在。同样因为这一点，要想耍“学霸”作风、压制不同意见也是难以奏效的，因为即使某一方面的权威刻意这样做了，被压制者也可以很容易地找到愿意发表不同意见的刊物，与权威展开“商榷”。这样的压制必然是劳而无功的。至于导师强占研究生的研究成果，这也要具体情况具体分析。如果论文的思路是导师提出、只是由研究生独立找材料完成论文、导师又对论文进行了校改，这样的论文由导师和研究生联合署名就是理所当然的事了。而且，客观上，有着导师署名的文章也比较容易在学术刊物上发表。评职称的问题，因为牵涉到对成果学术性的评价，其间的主观自由裁量的因素确实比较大。但是，也正是因为意识到这一点，许多地方在申报职称的硬件条件上就进行了严格限制，规定的论文、著述，缺一不可。这也在相当程度上堵住了腐败滋生的空间。
江苏省政协副主席、南京艺术学院院长冯健亲代表和全国人大常委会委员、南京大学校长蒋树声代表也都认为，对“学术腐败”现象要严肃处理，但对这一现象的严重程度、普及程度，不可估计过高。
蒋树声代表说，学术腐败问题，实质上是在社会转型时期，社会上急功近利、浮躁不安的不良风气在大学校园、科研机关的反映。剽窃、抄袭他人成果、造假数据、出假文章等等，确实属于学术腐败。但有许多问题比如钻研学术不精益求精、不认真备课等等，是属于学风问题，不能把一般的学风问题与学术腐败混为一谈。
他说，学术界、科学界本是社会公认的一方净土，社会公众对这方净土的纯净寄予了很高的希望。在社会转型期，这方净土上也出现了一些问题，因此备受社会公众关注，这是完全可以理解的。但是，夸大这一问题的严重性，无疑不利于学术界、科学界的健康发展。而学术界、科学界也要以社会公众的期望为鉴，严于律已，采取坚决措施，严惩不肖之徒，维护科学的尊严，净化学术环境。
摘自《中国青年报》2002-3-13
（J-03）
